VoV: “Nevobo slaat de plank mis!”
In een aantal artikelen heeft Vizier op Volleybal aandacht besteed aan het beleid van de Nevobo inzake de leeftijdscriteria en de BMI normen voor de lijnrechters en scheidsrechters. In ons laatste artikel voerden wij onder ander aan dat discriminatie op basis van leeftijd volgens het ‘Uilenberg- arrest’ niet is toegestaan. Wij verwijzen u hiervoor naar www.vizieropvolleybal.nl/archieven/27889 .
De Nevobo weet heel goed dat leeftijdsdiscriminatie in Nederland niet is toegestaan, want in haar ‘Licentiebeleid nationale officials’ onder het hoofdje ‘Leeftijdsrichtlijnen’ schrijft de Bond vanaf regel vier, en nu citeren we letterlijk:
“Leeftijdsdiscriminatie is niet toegestaan in Nederland. In het zogeheten Uilenberg – arrest (in 2000), waarin toenmalig voetbalscheidsrechter Jaap Uilenberg gelijk kreeg van de rechter, dat hij niet op grond van zijn leeftijd gedwongen mocht worden te stoppen, is daar een voorbeeld van.”
De Nevobo geeft in het vervolg bij haar inleiding ons inziens echter een volledig onjuiste argumentatie waarom het Uilenberg – arrest NIET op volleybalscheidsrechters / lijnrechters van toepassing is. De Bond gaat namelijk verder met:
“Echter het gaat daarbij om een werknemer (in dienst bij de KNVB) met een arbeidsovereenkomst. Daarvan is bij het volleybal geen sprake. De volleybalscheidsrechters krijgen een onkostenvergoeding voor het uitoefenen van hun hobby.”
Er staat nog net niet achter en daarom mogen de lijnrechters / scheidrechters door de Nevobo wel gediscrimineerd worden. Wij lezen daaruit dat discriminatie toegestaan is als iemand niet bij je in loondienst is, want dan heb je toch geen arbeidsverhouding. En dat houdt dan volgens ons heel kort door de bocht in dat discriminatie bijna altijd toegestaan is, ook bij bijvoorbeeld sollicitanten, want die hebben ook geen arbeidsverhouding met een potentiële werkgever. Wij denken dat de Nevobo hier de plank volledig mis slaat en niet verder naar het Uilenberg – arrest heeft gekeken (als ze er naar hebben gekeken) dan de spreekwoordelijke neus lang is.
Onderstaand de tekst van een drietal wetten, die betrekking hebben op discriminatie en waar in geen enkel geval gesproken wordt over het wel of niet hebben van een arbeidsverhouding c.q. een arbeidsovereenkomst.
Artikel 1 van de Grondwet zegt:
“Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”
Artikel 14 van het verdrag van de bescherming van de rechten van de mens en van de fundamentele vrijheden zegt ten aanzien van het Verbod van Discriminatie:
“Het genot van de rechten en vrijheden die in dit Verdrag zijn vermeld, moet worden verzekerd zonder enig onderscheid op welke grond ook, zoals geslacht, ras, kleur, taal, godsdienst, politieke of andere mening, nationale of maatschappelijke afkomst, het behoren tot een nationale minderheid, vermogen, geboorte of andere status.
Artikel 26 van het internationale verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten zegt:
“Allen zijn gelijk voor de wet en hebben zonder discriminatie aanspraak op gelijke bescherming door de wet. In dit verband verbiedt de wet discriminatie van welke aard ook en garandeert een ieder gelijke en doelmatige bescherming tegen discriminatie op welke grond ook, zoals ras, huidskleur, geslacht, taal, godsdienst, politieke of andere overtuiging, nationale of maatschappelijke afkomst, eigendom, geboorte of andere status.”
Het is dan ook niet voor niets dat in de uitspraak van het Uilenberg – arrest onder punt 3.8. verwezen wordt naar deze artikelen. Letterlijk staat hier, en let u vooral op de zinsnede “het discriminatieverbod maakt geen onderscheid tussen gevallen waarin wel dan wel geen (zoals in het Uilenberg arrest) arbeidsrechtelijke verhoudingen tussen betrokken partijen bestaat.” En een arbeidsrechtelijke verhouding bestaat bij een werkgever – werknemer relatie, dus bij een loondienst verhouding..
Ter uwer info en ter info van de Nevobo, want die zullen het ongetwijfeld ook nog even willen nalezen, staat er in de uitspraak c.q. in de toelichting op de uitspraak van het Uilenberg – arrest:
“3.8. Op basis van artikel 26 van het Internationale Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke rechten, artikel 14 van het verdrag tot bescherming van de Rechten van de mens en Fundamentele Vrijheden en artikel 1 Grondwet is het verboden ongerechtvaardigd onderscheid te maken op grond van leeftijd. Het discriminatieverbod is in voormelde bepalingen absoluut geformuleerd, hetgeen betekent dat het discriminatieverbod geen onderscheid maakt tussen gevallen waarin wel dan wel geen (zoals in onderhavig geval) arbeidsrechtelijke verhouding tussen de betrokken partijen bestaat. Evenmin is voor de (reikwijdte van de) bescherming van voormelde bepalingen van belang of het ongerechtvaardigde onderscheid al dan niet in verenigingsverband plaatsvindt etc. etc.
Dat staat er, dat is wat de rechter en dus de rechtspraak in Nederland ervan vindt en dat is waar we ons in Nederland aan te houden hebben. Indien dat niet wordt gedaan is men in overtreding, zowel als privé persoon als ook als organisatie, vereniging, bedrijf of in welke andere vorm men aan het maatschappelijke leven deelneemt.
VoV vindt dat de Nevobo aantoonbaar onjuist met de regelgeving ten aanzien van discriminatie omgaat en wij vinden dat dit niet kan! Mail ons wat u ervan vindt!
gh @ Vizier op Volleybal.