Geen wijziging in de voetfoutregel?
VoV, 21-02-2017. 16:30 uur. Naar aanleiding van de enquête onder verenigingen en het arbitragecorps en video analyses van 13 wedstrijden is er volgens de Werkgroep Arbitrage van de Nevobo onvoldoende aanleiding om per direct, dus lopende dit seizoen, een wijziging aan te brengen in de zogenaamde ‘voetfoutregel’.
De spelregel werd in de enquête door 67% van de respondenten neutraal, positief dan wel zeer positief beoordeeld, 34% van de respondenten is echter negatief tot zeer negatief. Uit de video analyses bleek bovendien dat scheidsrechters terughoudend omgaan met het toepassen van de regel. Tevens zou het tot onduidelijkheid kunnen leiden om lopende het seizoen aanpassingen in de regel te doen. De uitkomsten laten ook zien dat 40% positief is wat betreft de uitvoering van de regel, maar ook dat bijna 20% van de respondenten neutraal en 40% er negatief tot zeer negatief tegenover staat.
Bovenstaande uitkomsten bieden de Werkgroep Arbitrage en het Bondsbestuur voldoende aanleiding om richting het volgende seizoen aan de slag te gaan met de wijze waarop deze spelregel, en de wijze waarop deze wordt uitgevoerd, verder verbeterd kan worden door deze waar nodig aan te passen en/of te verduidelijken.
Nadere specificatie van de enquête komt erop neer dat pakweg 54% positief is over deze regelwijziging en 33% negatief, 13% heeft er geen mening over. De Werkgroep Arbitrage vertaalt dit als dat 67% niet negatief is, dat komt hen in verband met de presentatie wel heel mooi uit en is zeker niet nadelig ten opzichte van de door henzelf bedachte regelwijziging. Maar voor hetzelfde gemak zouden we ook kunnen concluderen dat 46%, en dat is bijna de helft, dus niet positief over de regelwijziging. Dat klinkt al een flink stuk minder.
Verder gaf de enquête als resultaat dat ruim 40% vindt dat de regel goed wordt uitgevoerd, ongeveer 20% heeft geen mening en 40% vindt dat er geen correcte uitvoering aan de regel wordt gegeven. In casu is ook natuurlijk interessant wat de video analyse als resultaat heeft gegeven. Er bij 13 wedstrijden totaal 26 sets op video vastgelegd, namelijk twee per wedstrijd zoals door de Nevobo gevraagd.
Wij lazen dat daarin 149 keer een voetfout werd gemaakt, waarvoor eigenlijk gefloten had moeten worden, maar dat gebeurde maar 25 keer wel en 124 keer niet. De aanvallers werden 11 van de 38 keer afgefloten, de blokkeerders 14 van de 111 keer. Ons inziens is dit wel een heel schrijnend voorbeeld van het niet juist toepassen van de regels. Maar 1 op de 6 keer wordt er gefloten als er een overtreding wordt gemaakt. Dus 5 keer niet.
En daarop worden dan beslissingen genomen. En laten we niet vergeten dat er slechts twee sets werden gefilmd en wedstrijden tot en met de eerste divisie altijd vier sets tellen, voor het gemak is dus alles maal twee. In percentage wijzigt dit niet, maar in aantallen wel geweldig.
Afgerond zou dat uitkomen op 300 voetfouten in 13 wedstrijden ofwel afgerond 23 per wedstrijd, waarvoor dus gewoon gefloten dient te worden volgens de regels. Bijzonder irritant voor spelers en publiek, waardoor de regel als zeer negatief bij alle partijen zal worden ervaren. Maar als er niet gefloten wordt, dat gebeurt dus in bijna 83% van alle gevallen (5 op de 6), kan men de regel ook wel afschaffen, want wat heeft deze dan voor nut!
Waarom werd de voetfoutregel eigenlijk ingevoerd? Toch met het oog op voorkoming van blessures aan het net. Hoe is de uitkomst hiervan in de enquête? Wie zijn het grootste gevaar op een blessure voor henzelf of de tegenpartij? Daarover wordt in de enquête niet met zoveel woorden gesproken.
Wel wordt er vermeld dat een eventuele aanpassingen richting volgend seizoen, zoals bijvoorbeeld deze spelregel alleen van toepassing te verklaren voor aanvallers of blokkeerders, nog tot de mogelijkheden behoort.
Een advies uitbrengen op basis van de resultaten uit een dergelijke enquête lijkt ons in ieder geval niet gewenst. Een beslissing nemen op basis van dit advies al helemaal niet. Dat wordt ons inziens ‘bouwen op los zand.’ Als ik in mijn arbeidzaam verleden met zoiets zou aankomen bij de directie, zou men mij heel vriendelijk maar wel heel dringend verzoeken om het toch nog maar een keertje over te doen. En dit rapport met het advies zou in de onderste la verdwijnen. Je baseert namelijk een advies en een beslissing niet op een regel die voor pakweg 83% niet en 17% wel wordt toegepast.
Wilt u het advies zelf nalezen, dat kan onder:
gh @ Vizier op Volleybal. bron o.a. Nevobo. Foto Rudy van ’t Rood, voetfout!