Arbitrage schoot niet tekort bij VCN
Naar aanleiding van het verzoek van King Software VCN en het op de website Vizier op Volleybal gepubliceerde artikel ‘Arbitrage schiet tekort bij VCN vs Apollo’ van Loes van Wijngaarden ( http://www.vizieropvolleybal.nl/archieven/25963 ) heeft de Nevobo onderzocht wat er is gebeurd tijdens de Topdivisiewedstrijd King Software – Ecare Apollo 8.
“Onderstaand zal ik toelichten wat er voorgevallen is, wat de handelwijze van de officials is geweest en in hoeverre deze overeenkomt met het gestelde in de spelregels.” Mailt coördinator ICT en competitiezaken Thijs-jan Veldhuizen van de Nevobo ons.
“Allereerst wil ik er op wijzen dat het met ingang van seizoen 2012-2013 niet meer mogelijk is / toegestaan is om protest aan te tekenen tegen een beslissing van de scheidsrechter(s), in de zin van het laten beoordelen van het gebeurde door een onafhankelijke protestcommissie, in de periode na de wedstrijd. Het onjuist toepassen van een spelregel kan door de aanvoerder op het moment van beslissen aangekaart worden bij de scheidsrechter, er is geen reglementaire mogelijkheid hier later op terug te komen.
Feiten
* In bovengenoemde wedstrijd is de teamsamenstelling, zoals gebruikelijk, voorafgaand aan de wedstrijd door beide teams op het wedstrijdformulier genoteerd. Hierbij is door Ecare Apollo 8 speelster 8 niet als (tweede) libero op het wedstrijdformulier genoteerd, wat voorafgaand aan de wedstrijd niet opgemerkt wordt.
* De aanvoerder en coach van Ecare Apollo 8 hebben voor aanvang van de wedstrijd het wedstrijdformulier ondertekend, waarmee zij de juistheid van de ingevulde gegevens bevestigen. De juistheid hiervan is hun verantwoordelijkheid, niet die van de (tweede) scheidsrechter.
* Op een gegeven moment komt de libero met nummer 8 in het veld en vervangt daarbij de libero die in vanaf het begin van de set gespeeld heeft. Op het (nationale) wedstrijdformulier wordt niet geregistreerd op welk moment de libero vervangen wordt.
* Op een later moment wordt geconstateerd dat speelster 8 niet als libero op het wedstrijdformulier is aangegeven, zowel de beide scheidsrechters, de scheidsrechterscoach als het team van King Software geven aan dat er minstens één rally gespeeld is: over het exacte aantal rally’s verschillen de rapporten.
* Na discussie hoe nu te handelen wordt besloten dat deze speelster niet als libero aan de wedstrijd deel mag nemen. Er werden geen sancties opgelegd naar aanleiding van het spelen van deze speelster en het werd speelster nummer 8 toegestaan om, als reguliere speelster, in een regulier shirt met een ander nummer dan 8 (namelijk 17) deel te nemen aan deze wedstrijd.
* Uit de ontvangen verslagen wordt niet duidelijk welk team na het uitsluiten van speelster 8 als libero geserveerd heeft. Omdat ook de exacte stand niet te achterhalen is, kan dit ook niet uit het wedstrijdformulier worden afgeleid.
Toepassing spelregels
Nadat geconstateerd is dat speelster 8 in het veld is gekomen als libero, is spelregel 7.5.1 (‘opstellingsfout’) van toepassing. Dit had tot gevolg moeten hebben dat King Software het recht kreeg om te serveren, waarbij tevens op basis van regel 7.5.4 een punt toegekend had moeten worden. Speelster 8 moet het veld verlaten, om de opstelling weer conform de regels te laten zijn.
Van het naar 0 punten terugbrengen van de stand van Ecare Apollo 8 is zeker geen sprake, zeker is dat de libero niet vanaf het begin van de set in het veld stond. Omdat uit het gebruikte wedstrijdformulier niet afgeleid kan worden op welk moment speelster 8 als libero in het veld is gekomen, kan niet bepaald worden of en, zo ja, hoeveel punten teruggedraaid zouden moeten worden. Omdat de exacte stand van de constatering niet bekend is, is onduidelijk of het wedstrijdvervolg correct is geweest.
Wanneer King Software direct na de constatering heeft geserveerd, betekent dit dat het recht van service en het punt al aan King Software was gegeven en is er dus in het geheel geen effect op de stand geweest. Wanneer Ecare Apollo 8 na de constatering heeft geserveerd, was dit ten onrechte: Ecare Apollo 8 heeft een punt te veel gekregen en King Software een punt te weinig. Op het uiteindelijke resultaat van de set heeft dit geen effect gehad, aangezien King Software deze gewonnen heeft.
Speelster 8 was wel degelijk op het wedstrijdformulier vermeld, maar niet als libero. Zij had dan ook het recht om deel te nemen als ‘gewone’ speelster, net als de andere speelsters die niet als libero vermeld zijn. Hiervoor moest zij eenzelfde shirt aantrekken als de andere speelsters. Het is feit dat ze vanaf dat moment met een ander nummer heeft gespeeld, moet als pragmatische oplossing en niet als strafbare situatie gezien worden.
Conclusie:
Hoewel in de reactie van King Software en in nog veel grotere mate in het artikel op de website Vizier op Volleybal een aantal beslissingen van de scheidsrechters in twijfel wordt getrokken, is er op basis van de aan mij verstrekte informatie slechts sprake van maximaal één onjuiste handeling. Op het wedstrijdresultaat heeft deze conclusie, aangezien een protest naderhand niet (meer) mogelijk is, geen invloed.”
Wij danken de heer Thijs-jan Veldhuizen voor de heldere uitleg en de Nevobo zienswijze op hetgeen er is gebeurd. Velen van ons zijn weer een stukje wijzer geworden.
gh @ Vizier op Volleybal.