De mindere zaken bij de VoV Top 10

Omdat de inleiding naar de VoV Top 10 weleens langer wilde worden dan de Top 10 zelf hebben we in ieder geval voor deze week besloten om die twee van elkaar los te koppelen. Dan leidt ‘het voorwoord’ ook niet zo af. Dat zou vandaag wel helemaal van toepassing kunnen zijn, want we willen het hebben over “Revolutie nodig!” en “Hoe denkt U daarover?”. Dan kunnen we ons in de VoV Top 10 concentreren op de VoV Top 10 en hier op die andere zaken.

Ik weet niet hoe dat bij u is, maar bij ons thuis hebben ze me vroeger altijd geleerd dat je de waarheid moest vertellen. En zo heb ik mijn dochters ook opgevoed. Zo’n heel klein leugentje om bestwil, akkoord, maar dan moest het er bij voorbaat al wel een beetje bovenop liggen dat het niet echt waar kon zijn. Dat voelde je dan al op de je houten schoenen aan, een leugentje met een glimlach.

Later, in het bedrijfsleven, leerde je dat niet de waarheid spreken heel erg kwalijk is voor jezelf en de organisatie die je vertegenwoordigt. Althans als ooit bleek dat je niet de waarheid had gesproken. Je was niet meer geloofwaardig, ook bij volgende uitspraken niet. Men herinnerde zich je leugen maar al te goed, iedere keer weer! Was het wel waar? Kon men erop vertrouwen dat het nu wel de waarheid was?

In de politiek is niet de waarheid spreken nog veel erger dan in het bedrijfsleven hebben we weleens begrepen. Dan komt het erop aan om een vervelende vraag te ontwijken, een mooi verhaal eromheen te vertellen, maar beslist niet te liegen. Komt men er namelijk ooit achter dan kan dat wel eens het einde van een politieke loopbaan betekenen.

En waarom dat ‘waarheidsverhaal’ ?  Nou omdat ons van het Telegraaf verhaal “Revolutie nodig!” een alinea door het hoofd bleef spoken.

Wij citeren  de Telegraaf  ”Opvallend genoeg vertelt Alberda dat hij onlangs WEL is gevraagd om technisch directeur te worden van de volleybalbond. Dit terwijl Nevobo directeur Joëlle Staps onlangs in deze krant (de Telegraaf)  zei dat ze GEEN technisch directeur nodig had. Alberda heeft voor de eer bedankt. “Ik werk drie dagen per week in die functie bij de zwembond. Daar heb ik het naar mijn zin en ik zou het vak bagatelliseren als ik dit er bij zou doen.”

Waarom vraag je iemand als je hem niet nodig hebt. Waarom zeg je dat je er geen nodig hebt als je wel iemand vraagt? Dat is allemaal wel erg vreemd! Nou, volgens ons heb je dan niet de waarheid gesproken en tast dat je eigen geloofwaardigheid en die van de organisatie die je vertegenwoordigt behoorlijk aan. Ook bij andere uitspraken. Dan berokken je de organisatie waarvoor je spreekt schade, want hoe betrouwbaar is die nog als hun ‘zegsmannen’ of ‘zegsvrouwen’ het met de waarheid vertellen niet zo nauw nemen. Zeggen dat je geen technisch directeur nodig hebt en er wel een vragen, dat past voor geen meter bij elkaar. We hebben nadien nergens gelezen dat Joop Alberda niet de waarheid heeft gesproken, dus! U moet maar denken, wat u ervan wilt denken, wij denken er het onze van. We kunnen ons in ieder geval wel vinden in de kop van het artikel.

En dan was er deze week ons artikel “Hoe denkt u daar over” over de inzet van dezelfde lijnrechters bij meerdere topwedstrijden achter elkaar. Hierop is nogal gereageerd. Allereerst blijkt dat ‘Lycurgus’ vorige week geen uitzondering was. Daar kunnen we ‘TTP’ in Arnhem aan toevoegen, ook daar dezelfde lijnrechters bij de wedstrijden van de dames en heren Talentenploeg in de Eredivisie.

Uit een aantal reacties bleek dat kostenbesparing wellicht de reden voor de keuze van deze dubbele  arbitrage inzet zou kunnen zijn. Wat bespaart het dan? Waar hebben we het over op seizoensbasis? Was het € 0,19 per kilometer?

Met een Algemene Reserve van € 1.403.900,=* en een positief resultaat van € 119.300,=* van de Nevobo over 2013 denken wij dat dit niet de oorzaak is. Indien ja, dan zou “Ons is zuinig, ons houdt de hand op de knip en let op de kleintjes” met een totale ontvangst van € 11.102.500,=*  toch wel een paar eurocenten meer moeten hebben opgeleverd. Het ligt er maar aan waarvoor je het wilt uitgeven. En door deze manier van werken zal de contributie zeker niet naar beneden gaan! Zelfs op hetzelfde niveau handhaven zal wel niet opgaan.  

* Volgens de door het hoofdbestuur op 30 mei 2014 ondertekende jaarrekening.

En is 2 wedstrijden achter elkaar vlaggen van invloed op de prestaties? Uiteraard vooral in de tweede wedstrijd! Hoe je het ook wendt of keert. Daar blijven we bij! Ook al zijn er die beweren van niet.  “2 x anderhalf uur concentreren moet lukken, zeker als jurylid! Bij een normale werkweek van 40 uur werkt iemand toch ook meer dan 2 x 1.5 uur?  Die beachvolleybal scheidsrechters zijn ook niet professioneel bezig.. Fluiten soms wel 6 wedstrijden!”  Werd er onder andere als reactie gegeven. 

Okay, maar wat als je voor die 2 x 1.5 uur in Groningen uit Zeeland moet komen en er ook nog weer naar terug moet?  En de vergelijking met een werkweek gaat volgens ons niet op. Die werkweek is normaal verdeeld in 5 dagen! Wij denken dat je niet 8 uur per dag echt scherp kunt zijn. Ook daar focust men zich op een piek, lijkt ons. Vaak is de rest toch routine. Maar iemand die op routine vlagt, vlagt zich er uit.  

Een andere reactie wees erop dat ook de lijnrechters bij de Supercup wedstrijden dezelfde waren. Ook bij wedstrijden van nationale teams worden lijnrechters voor twee duels op één dag ingezet, zoals bij de World Grand Prix wedstrijden van de Oranje dames in Doetinchem of het EKK voor Jong Oranje in Arnhem.

Opvallend detail is dan wel dat bij twee wedstrijden op dezelfde dag in dezelfde hal wel nieuwe arbiters voor de 2^de wedstrijd worden aangewezen, en die komen van heinde en verre. Fluiten is dus zwaarder dan vlaggen! Een ervaringsdeskundige zegt erover: “Ik heb verschillende keren 2 (internationale) wedstrijden op een dag gevlagd en dit ging goed, net als bij mijn collega’s. Wanneer je zorgt voor een goede voorbereiding en voldoende rust tussen beide wedstrijden, moet iemand 2 wedstrijden aankunnen.”

Wij ontvingen ook nog een reactie met een heel andere insteek. Die zocht de reden meer in de leegloop van gekwalificeerde lijnrechters bij de Nevobo door onder andere het hele BMI en leeftijdsgedoe. Er zouden al zo’n 10 lijnrechters de vlag aan de wilgen hebben gehangen. En als je dan niet tijdig voor ‘back up’ zorgt heb je als aanwijzer c.q. arbitrage een probleem, die je dan op de een of ander manier moet zien op te vangen. In dit geval dus door dubbele inzet! Kan natuurlijk heel goed zijn dat de Nevobo gewoon menskracht aan de lijn tekort komt op Eredivisieniveau en daarom een dubbel beroep op de mensen moet doen. Maar of het de juiste manier is?

gh @ Vizier op Volleybal. Foto Jan van den Noort.