Uit notulen Bondsraad: Méér met minder
VoV, 26-07-2016. 10:53 uur. Voor de Bondsraadvergadering van 25 juni besteedden we op Vizier op Volleybal aandacht aan de ter vergadering voorliggende wijzigingen in Huishoudelijk Reglement, Wedstrijdreglement en het Reglement Strafzaken. In de VoV artikelen
*Bondsraad: Met minder méér spelplezier http://www.vizieropvolleybal.nl/archieven/40140
*Open brief van Tjarko Muis aan de Nevobo http://www.vizieropvolleybal.nl/archieven/40143
*Nevobo beantwoordt open brief Tjarko http://www.vizieropvolleybal.nl/archieven/40185
hebt u er alles over kunnen lezen.
“Mw. Staps, algemeen directeur van de Nevobo, leidde bij de Bondsraadvergadering in dat er vooraf al diverse vragen en opmerkingen waren binnengekomen en stukken hierover op onder andere Vizier op Volleybal waren verschenen. “Wij geloven als bestuur en werkorganisatie dat de voorliggende voorstellen breed gedragen worden, maar duidelijk is wel dat je nooit 100% draagvlak zult krijgen.”
Met betrekking tot het Huishoudelijk Reglement werd voorgesteld om de speelgerechtigheid van twee verenigingen uit te breiden om mensen zoveel mogelijk te laten spelen. Wijziging in het Wedstrijdreglement moesten het mogelijk maken om horizontaal in te vallen en tevens was er het voorstel om lijnrechters in de eerste en tweede divisie af te schaffen. En verder om geen vierde set te spelen bij een stand van 3-0. Er kwamen veel geluiden uit deze divisies waarom zij wel een bonusset speelden. De voorstellen m.b.t. het Reglement Strafzaken wareninstrumentele wijzigingen, om betrokken ook onder het Nevobo reglement te laten vallen en het had betrekking op de nieuwe privacy wetgeving.
Er volgde een brede discussie, waarvan we enkele passages uit de notulen zullen citeren. Voor degenen die het hele verhaal willen lezen en willen weten welk bondsraadslid van welke regio nu precies wat heeft gevraagd, heeft ingebracht en heeft voorgesteld verwijzen wij naar de notulen op
https://www.nevobo.nl/cms/download/823/Notulen%20Bondsraad%2025%20juni%202016.pdf
Ten aanzien van wel / geen lijnrechters:
Volgens de heer Daas (regio West) is er twee jaar geleden een onderzoek geweest m.b.t. de lijnrechters. Over het algemeen waren de scheidsrechters toen geen voorstander van afschaffing. Hij vroeg zich af of ze nu voldoende geraadpleegd waren. De heer Musters (Regio Zuid) vroeg zich af of de scheidsrechters er wel klaar voor waren om zonder lijnrechters te fluiten. De heer Klaver (Regio Zuid) merkte op dat het door de heisa, ontstaan door de ingezonden stukken, lastig te duiden is hoe serieus de opmerking dat de helft ermee zou stoppen genomen moet worden. Mw. Staps en de heer van Iersel namen de beantwoording voor hun rekening.
Mw. Staps: “De scheidsrechters zijn niet opnieuw geraadpleegd. Op basis van geluiden via ‘Spelplezier’ is merkbaar dat het thema steeds meer speelt. Als je daarbij optelt dat door alle stakeholders, zijnde personen of groepen die invloed hebben op deze wijziging of er door worden beïnvloed, beperkte meerwaarde in de aanwezigheid van lijnrechters zien, waarom zou je er dan mee doorgaan, vroeg mw. Staps zich in haar antwoord af.
De heer van Iersel vertelde dat de coördinatoren van verschillende aanwijsgroepen aangaven dat er ook bij de scheidsrechters irritatie leefde over de variëteit van de lijnrechters. Bij de eerste en tweede divisie leverden ze vaak meer irritatie dan meerwaarde op. Verder was volgens hem het aantal dat zou stoppen marginaal. “Er zijn een paar dwarsliggers, die altijd tegen zijn en het vroeger beter vonden, maar wij willen vooruit. En een hele grote groep reageert niet en wil gewoon fluiten.” De heer Muijzers (Bondsbestuur) voegt er aan toe dat “hij het prima vindt als die dwarsliggers hierdoor nu stoppen met fluiten.”
Mw. Staps stelt de vraag welke groep belanghebbenden voorop staat. De officials of de spelers of de verenigingen? Als er bij de officials een fifty – fifty balans is en zowel verenigingen als spelers aangeven te willen stoppen met lijnrechters, dan wordt ermee gestopt. In dat perspectief moet dit ook gezien worden. Van Iersel geeft nog aan dat het aan de bond is om de scheidsrechters zodanig op te leiden dat ze zelf beslissingen durven nemen en niet afhankelijk zijn van lijnrechters.
Ten aanzien van wel / geen bonusset: Mw. Staps gaf in haar uiteenzettingen onder meer nog het volgende aan. “Er is een enquête onder die teams uitgezet, waaruit bleek dat 40% voorstander is van de wijziging, maar 60% die vierde set graag wilde blijven spelen. Het voorstel is daarom om niet over te stappen naar het ‘best of five’ systeem, maar de huidige situatie te handhaven.”
De Bondsraad stemde met ruime meerderheid in met het voorstel tot afschaffing van de lijnrechters in de derde tot en met de eerste divisie, het wijzigingsvoorstel m.b.t. de ‘best of five’ werd ingetrokken en behoefde niet in stemming te worden gebracht.
Aan het voorstel inzake het wisselbeleid / horizontaal invallen werd ook zeer ruim aandacht besteed, waarbij veel Bondsraadsleden hun mening gaven. Het zou te ver gaan om de uitgebreide gedachten wisselingen over competitie vervalsing, het machtiger maken van grote verenigingen, het duperen van verenigingen etc. etc. hier te behandelen. Na beantwoording van alle vragen stemde de Bondsraad ook hier mee in, waarbij wel een aanpassing in de tekst zal worden doorgevoerd. Op de pagina’s 7 (onderste helft), 8 en 9 (bovenste helft) van de notulen vindt u de gehele behandeling van wijziging in de reglementen. Zie de hierboven staande link naar de notulen.
gh @ Vizier op Volleybal. Bron Bondsraadstukken Nevobo.